בנוסח העתירה עולה טענה כי “נכחו בועדה בעלי עניין שהתערבו בהחלטות מבלי שהודיעו כי הם מעורבים ברמה האישית נגד הקבוצה ונגד ח”כ כרמל שאמה”.
עתירה כנגד ועדת הבחירות על דחיית החברים מרמת גן להתמודדות בסניף. אתמול התקיים דיון ארוך ונוקב בבית הדין. אחת הטענות הייתה כי כבר למעלה מעשרים שנה לא התערב בית הדין בהחלטות ועדת הבחירות.
היום תפורסם החלטת בית הדין ובכל מקרה הסיפור נדון בישיבת סיעת הליכוד השבוע כאשר עלו טענות קשות על התנהלות ועדת הבחירות.
בכירים בליכוד הסתייגו מכל התהליך והסכימו כי היה בו פגם.
נוסח העתירה המלא
בבית הדין העליון
תנועת הליכוד
העותרים: 1. רותי אהרון ת”ז 024630147
שמחה הרשקוביץ ת”ז 054091459
דרור נאור ת”ז 054011390
אורן נאור ת”ז 034724963
שלמה חדוה ת”ז 052025897
מורן אליהו ת”ז 039847009
רמי אלמוג ת”ז 070343553
איל כמרי ת”ז 055019525
איתי לב ת”ז 039870381
דוד שמש ת”ז 022646699
שמעון צטאיאט ת”ז 047505680
טל צטאיאט ת”ז 035761931
אלי צטאיאט ת”ז 047505672
ליאור חשאי ת”ז 025527557
פרידה עזר ת”ז 04830196
סלעית בראשית-שאמה ת”ז 033408121
ציון חברוני ת”ז 030621510
דורין חבושה ת”ז 303062863
אהרון אברהמי ת”ז 013086921
חיים דנינו ת”ז 023567787
אבנר אליאב ת”ז 054678099
משה חי אהרון ת”ז 022377337
פרדי אזרי ת”ז 068598093
עמרם עמר ת”ז 056083157
יהודה כהן ת”ז 050916386
יונה פלד ת”ז 050621234
מוריס טייב ת”ז 049333339
צבי אורגד ת”ז 064554009
יפית גורג’י ת”ז 032960734
רותם דרורי ת”ז 300593381
שלום חוזה ת”ז 01385673
כרמל שאמה הכהן ת”ז 025672197
אריאלה ארליך ת”ז 055492003
כולם יחד באמצעות העותר 32
ע”י ב”כ עוה”ד רמי גני נייד – 0526000072
פקס – 03-5757601
נגד
המשיבה: וועדת הבחירות המרכזית של הליכוד
באמצעות ב”כ עוה”ד אבי הלוי
עתירה דחופה ובקשה לצו מניעה זמני
בעקבות החלטה פסולה של ועדת הבחירות
ביום 19/1/12 הופיע העותר 32 בפני ועדת הבחירות לאחר שבית הדין העליון של הליכוד בהחלטתו החזיר את הנושא לדיון בוועדת הבחירות.
העותר פונה בדחיפות למתן סעד מיידי על ידי בית הדין העליון הואיל ונפלו פגמים מהותיים בהתנהלות הועדה והואיל ובשל קוצר הזמנים מתחייבת התערבותו של בית הדין באופן מיידי ודחוף, מן הסיבות המפורטות להלן :
הרכב הועדה אינו מייצג באופן אובייקטבי ונטול פניות את מעמדה והתנהלות הדיון לקתה בחסר ובחוסר סבירות קיצוני.
בין חברי הועדה נמנה גם מר חיים אברהם שהינו חבר הועדה ואשר ניהל באופן אקטיבי את הדיון. מר חיים אברהם עישן לאורך כל הדיון למרות בקשות חוזרות ונשנות של השופט עצמו לחדול מכך. העישון הפריע גם לחברים ולנוכחים האחרים, אך מר חיים אברהם המשיך בשלו למרות שזו פעולה האסורה על פי דין. בנוסך לכך הוציא מר חיים אברהם אנשים מהחדר ונהג בוועדה כבשלו, תוך התעלמות מהתחשבות בבריאותם של הנוכחים. מפתיע שמי שיושב בטריבונל שיפוטי חשוד בקבלת שוחד ומולו מתנהל משפט בעניין זה. לפיכך היה על מר חיים אברהם לפסול עצמו ולא לשמש בתפקיד מעין שיפוטי שעה שהוא עצמו חשוד בפלילים ומרשה לעצמו להפר את החוק האוסר עישון, מול עיניהם של מנכ”ל הליכוד, והשופט עצמו.
חברת ועדה נוספת הגב’ אתי פרדר – הינה מתמודדת בעצמה בסניף רמת גן, מול וכנגד הקבוצה שהגישה את הבקשה. לגב’ פרדר יש אינטרס מובהק לפסול את הבקשה והיא מונעת משיקולים זרים ועל כן היה עליה לפסול עצמה מלשבת בטריבונל.
חבר ועדה נוסף – מר יוסף שבתאי מצוי בסכסוך אישי מול המבקש , הוא העותר 32 והיה עליו לגלות הדבר ולא להיות חלק בקבלת ההחלטה. מר שבתאי לא מגיע לישיבות הועדה אך ראו זה פלא : כאשר מדובר ביריבו והאדם עמו הוא מצוי בסכסוך – מגיע מר שבתאי לישיבה, ואין ספק כלל מה הייתה הצבעתו.
עוד חבר בוועדה הוא מר אלון אלרואי שהינו קרוב משפחתו של “תשובה” הבעלים של קבוצת “דלק”. מן המפורסמות וידוע לכל כי ח”כ שאמה הכהן מנהל מאבק נגד “הטייקונים” וביניהם נמצא גם מר תשובה. לא מן הנמנע כי שיקוליו של מר אלון אלרואי לא היו “נקיים” כמתחייב בטריבונל מעין שיפוטי. יש לציין כי אחיו של מר אלרואי הינו יו”ר בקבוצת “דלק” וגיסתו הינה דירקטורית בקבוצה .
לפיכך מתבקש בית הדין הנכבד לדון בבקשה ולהוציא צו מניעה זמני האוסר להדפיס את שמות המועמדים בסניף רמת גן, עד למתן הכרעה בעתירה.
הגוף העתירה יטענו העותרים כדלקמן :
השאלה המשפטית בדבר אי עמידה במועד בטעות יסודה :
העותרים הגיעו במועד לסניף הדואר.
העותרים החלו בפעולות הרישום במועד.
אילו היו העותרים מגיעים ל”מצודה” כפי שהיה בשנים קודמות – הם היו מגישים את הטפסים בשעה 22:30 ופונים לדרכם. הטפסים לפיכך היו מוגשים בזמן ומעובדים במהלך אותו יום / לילה.
הטענה כאילו המועדים “נפרצים” – משוללת כל יסוד: אין כל פריצה של המועדים באשר הטפסים הוגשו בזמן ואף הוחל בקליטתם בזמן. לרוע מזלם של העותרים כפי שתואר בעתירה זו היהזה יום המע”מ ושרר אי סדר בסניף הדואר. למרות כל זאת הם הגישו את הטפסים במועד. אלמלא עזבה הפקידה את אשנב הקבלה- בשל הלחץ הרב שהיה בסניף- היו כל הטפסים נקלטים.
הבקשה אינה כלל להארכת מועדים – כפי שנטען בנימוקי הוועדה. אין כל הארכת מועד אלא קבלה וקליטה של הטפסים אשר לא נקלטו רק בשל הבעיה הטכנית שהייתה בסניף הדואר.
בטענות המשפטיות יטענו העותרים כדלקמן :
“הזכות לבחור ולהיבחר היא זכות יסוד בכל משטר דמוקרטי (ראו: HYPERLINK “http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=רעא%207504/95” רע”א 7504/95 יאסין נ’ רשם המפלגות [11], בעמ’ 59; HYPERLINK “http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=בגץ%206601/95” בג”ץ 6601/95 שמגר נ’ ראש המטה הכללי [12], בעמ’ 243). כך לעניין הבחירות לכנסת; כך לעניין הבחירות לרשויות המקומיות (ראו: HYPERLINK “http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=בגץ%20753/87” בג”ץ 753/87 בורשטיין נ’ שר הפנים [13], בעמ’ 474; HYPERLINK “http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=דנגץ%201913/97” דנג”ץ 1913/97 מואסי נ’ שר הפנים [14]). הבטחת זכותו של אדם להשתתף בבחירות הינה “שירות חיוני” במדינה דמוקרטית, שכן “אין דמוקרטיה ללא מוסדות נבחרים ייצוגיים, ואין מוסדות נבחרים ייצוגיים ללא בחירות חופשיות” (הנשיא שמגר בפרשת קלופפר-נוה [10], בעמ’ 241). אין בחירות חופשיות אם ממאות אלפי בוחרים נמנעת האפשרות להגשים את זכותם לבחור” (בג”ץ 6971/98 פריצקי, עו”ד נ’ ממשלת ישראל, פ”ד נג(1) 763).
מניעת זכותם של 33 חברי ליכוד להציג מועמדותם לחברות במועצת הסניף היא העניין העקרוני העומד במרכזה של עתירה זו.
רקע עובדתי
עד לבחירות הנוכחיות ומזה שנים רבות, הגשת המועמדות לבחירות התבצעה במשרדי התנועה באמצעות עובדיה. על המועמד היה לשלם בבנק הדואר את דמי ההשתתפות בבחירות, ולהגיש לפקידי התנועה במשרדיה את השובר המעיד על התשלום בתוספת טופס הגשת המועמדות. רישום המועמדים שהתבצע במשרדי התנועה היה מלווה בעומס רב, כששיאו ביום האחרון של הרישום, אשר באופן טבעי היה מלווה תמיד במתיחות רבה.
השנה, בפעם הראשונה, הגשת המועמדות לבחירות התבצעה בסניפי הדואר בכל רחבי הארץ. חבר שביקש להגיש את מועמדותו, מילא טופס הגשת מועמדות והגיש אותו ואת דמי ההרשמה לפקיד הדואר בסניף בנק הדואר לבחירתו. המועד האחרון לרישום נקבע ליום 15/11/2011. בסיומו, העבירה רשות הדואר לתנועה, באופן מרוכז, את שמות הנרשמים ופרטיהם, צילום של טופס הגשת המועמדות, ודמי ההרשמה.
ביום 15/11/2011 התייצבו העותרים, באמצעות נציגם (העותר 32), בשעה 22:55 בסניף בנק הדואר שבנמל התעופה “בן גוריון” אשר בלוד, הפתוח עד לשעה 24:00. כמותם, נהגו רבים, וכך קרה שבשעה האחרונה להרשמה שררה בסניף הדואר מהומה גדולה. העומס היה רב ותור ארוך השתרך לו. התור כלל חברי תנועה שביקשו להגיש את מועמדותם למועצות הסניפים, וכן אזרחים רבים שבאו לבצע פעולות שונות, ביניהם תשלומים לרשויות (בעיקר למע”מ, אשר המועד האחרון לתשלום זה חל אף הוא ב-15 לחודש). במקום התפתחו וויכוחים בין עובדי הדואר לבין הקהל הלחוץ, ואף הוזמנה למקום ניידת משטרה.
למרות כל הלחץ הגיע העותר 32 לקופה והחל בהעברת הטפסים. באיזשהו שלב , ומפאת הלחץ שנוצר עזבה הקופאית את עמדתה והפסיקה להעביר את הטפסים. רק לאחר הפצרות העותר 32 היא המשיכה בעבודתה, העבירה חלק מהטפסים, ושוב חדלה סמוך לשעה 24:00. מנהל הדואר אישר לאחר מכן כי אילו הוא היה בישראל (באותה עת הוא שהה בחו”ל), הוא היה מאשר להשלים את הפעולה ולו גם באופן ידני.
בהגיעה השעה 23:59 דממו מחשבי הדואר, ופקידי הדואר חדלו מעבודתם. התוצאה היתה שהעותרים אשר נכחו בסניף הדואר (באמצעות נציגם כאמור, העותר 32) לא הצליחו להירשם כלל. בסמוך לפני השעה 24:00, עת הבין העותר 32 את משמעות האירועים, התקשר למזכיר וועדת הבחירות של התנועה, מר רפי דואק, דיווח לו על המתרחש, ומייד סר לביתו, הפקיד בידיו את הטפסים שלא עלה בידו לרשום בדואר וכן את דמי הרישום עבורם. כך קרה, שרק בבוקר המחרת שולמו הכספים והוגשו טפסי העותרים בסניף הדואר הקרוב למצודת זאב.
ההליכים המשפטיים
ביום 16/11/2011 הגישו העותר 32 ומר עזי שעשוע ערעור למשיבה על-מנת שזו תקבע כי יש לקבל את מועמדותם של העותרים לחברות במועצת הסניף. ערעורם נדחה. על החלטת המשיבה הגישו העותר 32 ומר שעשוע עתירה לבית הדין העליון של הליכוד. בית הדין החליט שלא לדון בעתירה, משום שלא מצא בעתירה טענות “בגצ”יות” ו/או עובדות להצדיק את הר׀׀הׁךו׀ׂנב ׂ
הׂה במ׀ ׀ׁיׂההב׀׀ בטע ׂׄין א׀ימ נ׀ׁבוׂ( הנבאט ׀׀ ׄט׀ו רׁ׀׀ ׀ׅא׀ע ה׀׀הה נט א ׀׀ה ׇ א ברראל אא׀הה ׀׀׀ א׀טבׄ׀׀׀ׂ& ה׀בנא ׀׀אטים ׂבבו ׀ׁלבא׀ הׁיה׀ בפעם הראשונה בתולדות מפלגת הליכוד החליטה המשיבה להפריט את סמכויותיה ולהפקידם בידי דואר ישראל, בבחינת “הזרוע הביצועית” של המפלגה לעניין הגשת המועמדויות לחברות במועצות הסניפים המקומיים של תנועת הליכוד. במעמדו זה, אמור דואר ישראל לנהוג כמנהג המשיבה.
בימים עברו, לאחר ששילמו החברים את דמי ההשתתפות בבחירות בבנק הדואר, ניגשו למשרדי התנועה על-מנת להגיש את השובר המעיד על התשלום בתוספת טופס הגשת המועמדות. ביום האחרון של ההרשמה, בבוא שעת הסיום כאשר בפתח משרדי התנועה תור ארוך ומשתרך של אנשים אשר הגיעו במועד, נהגו עובדי התנועה, כמקובל בשעת סגירה של כל מוסד במדינה, להכניס את החברים פנימה, לסגור את הדלתות ולאפשר להם להגיש את מועמדותם.
העותרים יבקשו להעיד את מר רפי דואק ביחס לנוהג זה.
החלטת דואר ישראל, שהינה כאמור זרוע הביצוע של התנועה, שלא לקבל את הטפסים מידי העותרים או סגירת המחשבים בטרם נקלטו הטפסים של כל מי שהתייצב בסניף הדואר במועד, הינה חריגה מהסמכות שהוקנתה לה על-ידי התנועה והיה על המשיבה לבטלה למפרע.
החלטת המשיבה – בלתי סבירה באופן קיצוני
החלטת המשיבה למנוע מהעותרים להציג מועמדותם לחברות במועצת הסניף, אף שהתייצבו במועד בסניף בנק הדואר – הינה החלטה בלתי סבירה באופן קיצוני ובית הדין הנכבד מתבקש לבטלה.
“מקובל כיום על הכול, כי השלטון חייב לפעול בסבירות (ראה HYPERLINK “http://www.nevo.co.il/links/psika/?link=בגץ%20389/80″ בג”צ 389/80). משמעות הדבר, כי על הרשות השלטונית לבחור אותה דרך פעולה שרשות שלטונית סבירה הייתה בוחרת בנסיבות העניין. לעתים קיימות מספר דרכי פעולה סבירות, ואז על הרשות לבחור מבין דרכי הפעולות הסבירות (‘מתחם הסבירות’), באותה דרך פעולה הנראית לה כטובה ביותר. גבולותיו של מתחם הסבירות נקבעים על-פי האיזון הראוי שבין האינטרסים והערכים השונים הנאבקים על הבכורה, ובעיקר האינטרס והערכים של הפרט מזה והאינטרס והערכים של הציבור מזה. האינטרסים והערכים הרלוואנטיים נקבעים על-פי המטריה הרלוואנטית, שבמסגרתה נבחנת הפעולה, ועל רקע עקרונות היסוד של השיטה, ‘האני מאמין’ שלה ותפיסתו של הציבור הנאור שבה תוך שהמתחם נקבע על-פי המשקל והאיזון בין אינטרסים אלה. ההכרעה בסבירות הפעולה אינה אפוא טכנית אלא מהותית; השאלה אינה רק עניין להיגיון ולרציונאליות. השאלה היא עניין למדיניות משפטית ולאיזון בין ערכים מתחרים….. נראה לי, כי קביעת האינטרסים והערכים השונים הנאבקים על הבכורה הינה פעולה, שיש קני מידה משפטיים לעריכתה. הדבר מחייב פרשנותה של הנורמה הרלוואנטית, וקביעת האינטרסים והערכים הנופלים לדל”ת אמותיה” (בג”צ 1635/90 יוסף ז’רז’בסקי נ’ ראש הממשלה, פ”ד מה(1) 749).
ומה סביר יותר מלאפשר לחברים אשר הגיעו במועד למקום שנקבע מלהגשים ולממש את זכותם היסודית במשטר הדמוקרטי של מדינתו להציג את מועמדותם לחברות במוסדות ולהשתתף בבחירות? ודוק: מימושה של זכות זו פירושה ליתן לחבר התנועה את הזכות להשפיע על הרכב המוסדות של התנועה ולהיבחר אליכם ודרך כך להשפיע על דרכה של התנועה ועל יכולתה לממש את תפיסת עולמה בכל תחומי החיים במדינה! על זכות חשובה זו יש להגן מכל משמר ולמנוע את הפגיעה בה. שלילתה תהא אך ורק בנסיבות קיצוניות אשר אינן חלות במקרה דנן.
יתרה מזאת, קיום הליך דמוקרטי אינו מתמצה בעריכת בחירות ובמימוש הזכות לבחור ולהיבחר. מיצויו מחייב גם קיומם של תנאים לפעולה תקינה של זכויות אלה. תנאי הכרחי להגשמת היעד הינו מתן האפשרות לאלה אשר התייצבו במועד במקום שנקבע לממש את זכותם. סגירת המחשבים בסניפי הדואר ב-24:00, לא אפשרה לחברים אשר עמדו בזמנים הקבועים מלהגשים את חלומם מלהשפיע על הרכב המוסדות של התנועה ולהיבחר אליהם, ומשכך דואר ישראל – כזרוע הביצוע של המשיבה כשל בביצוע תפקידו, והאחריות לכך – על המשיבה.
פגיעה בלתי מידתית
זכותם של העותרים לבחור ולהיבחר הינה זכות מהותית אשר נפגעה באופן קיצוני ובלתי מידתי עת נמנעה מהם הזכות להשתתף במשחק הפוליטי, וזאת אך רק בשל העובדה הטכנית שמשרדי הדואר נסגרו ולא היו מוכנים לקבל את האנשים שהגיעו בזמן ועמדו בתוך סניף הדואר. קביעת המשיבה להותיר פגיעה זו על כנה – חמורה שבעתיים.
יודגש כי לא ייגרם כל נזק באישור חברותם של העותרים, ולעומת זאת ייגרם להם נזק בלתי הפיך באם תיסוג זכותם בשל פגם טכני. במאזן הנוחות ניתן לקבוע בוודאות כי הכף נוטה לטובתם של העותרים אשר נזקם הינו בלתי הפיך באם לא תתקבל עתירתם בעוד שלא ייגרם כל נזק לצד ג’ כלשהו באם תאושר מועמדותם. לפיכך הפגיעה בהם היא בלתי מידתית, בלתי סבירה ואינה עולה בקנה אחד עם זכותם הדמוקרטית לבחור ולהיבחר.
תום לב וניקיון כפיים
פעולת העותר 32 מייד כאשר התברר לו כי לא יוכל להפקיד את הטפסים עבור המועמדים ולשלם עבורם את האגרה כנדרש בסניף הדואר הייתה נטולת פניות; הוא נטל את הטפסים והפקיד אותם בידי מזכיר ועדת הבחירות למשמורת יחד עם כספי התשלום. הטפסים המלאים והחתומים, וכן מלוא התמורה בגין הרישום והצגת המועמדות הופקדו בידיו של מזכיר ועדת הבחירות למשמורת מייד לאחר שהתברר שלא ניתן להשלים את הפעולה באותו היום. העותר 32 עשה ככל אשר לאל ידו בתום לב ובניקיון כפיים כדי שהטפסים יופקדו במועד, ומשלא עלה בידו להשלים את הפעולה, פעל במהירות כדי להפקידם בידי מזכיר הועדה.
במצב דברים זה, אין ולא ניתן לחשוב או לחשוש כי העותרים נהנו מיתרון כלשהו בהגשת הטפסים במועד שהוגשו. יתרה מכך, יובהר כי הטפסים נמסרו לידי המשיב 32 במועד מוקדם יותר, ורק בשל העובדה שהיה צריך לרכז טפסים רבים של מספר רב של מועמדים, נאלץ העותר 32 לגשת לסניף הדואר שבשדה התעופה הפתוח עד שעה מאוחרת יותר, על-מנת להשלים את הפעולה במועד.
הסתמכות
העותרים ידעו כי בקשתם ומועמדותם מוגשת במועד, ולפיכך הסתמכו על העובדה שחברותם תיקלט ברישומי הליכוד. הסתמכותם זו אינה יכולה לסגת בשל העובדה שמחשבי סניף הדואר נסגרו בשעה 24:00.
העותר 32 הגיע לסניף הדואר זמן סביר לפני תום מועד הרישום, ובהשתלשלות אירועים רגילה, אילולא אלימות שפרצה בין האנשים המתגודדים במקום והמהומה הגדולה שהייתה בסניף, הרי שהשלמת הרישום הייתה מסתיימת כולה קודם למועד סגירת הסניף. אירועים אלה אינם באשמת העותרים, ללא נגיעה אליהם, ולא ראוי שהם בשל אירועים חיצוניים – זכותם לבחור ולהיבחר תתמוסס.
לאור האמור, גוברת זכותם של העותרים להגיש מועמדותם למועצת הסניפים ולא להשיב פניהם ריקם רק בשל העובדה שלא ניתן היה טכנית לבצע את התשלום והרישום בפועל.
הזכות לשוויון ואפליה אסורה
העותרים עמדו במסגרת הזמן שהוקצה להגשת המועמדות למועצות הסניפים, והתייצבו באמצעות נציגם בסניף בנק הדואר קודם לסיום המועד שנקבע. אין להפלות את העותרים מול מועמדים אחרים, אשר למרות שלא הגישו את הטפסים בזמן אושרה הצגת מועמדותם בדיעבד. דוגמא לכך היא נכונות הועדה לקבל את הטפסים של ה”ה רובין מנתניה. העותרים יבקשו מבית הדין הנכבד לצוות על המשיבה לגלות בפניהם את פרטיו של מר רובין ו/או מקרים אחרים בהם אושרו הגשת מועמדויות מסיבות שונות לאחר המועד הקובע.
זאת ועוד, אין להפלות את העותרים מול מועמדים אחרים, ובכך לאיין את זכותם להתמודד, רק בשל העובדה שסניף הדואר אליהם ניגשו לא היה יכול להכיל את כמות האנשים הרבה שהגיעה באותה שעה לקבלת השירות.
בהתייחס לטענות המשיבה בעתירה 1075/11 יטענו העותרים כדלהלן:
המשיבה עצמה מכירה בזכות הבסיסית של “לבחור ולהיבחר”, אך טוענת כי זכות זאת נסוגה מפני עיקרון השוויוניות. הטענה כי מי שאינו עומד במועדים להגשת הטפסים נהנה מיתרון כלפי אחרים ורוכש מידע שלא היה יכול להשיג קודם אינה מבוססת, אינה נכונה במקרה דנן ויש לדחותה מכל וכל.
אין איש מבין המועמדים אשר רכש יתרון כלשהו והשיג מידע קודם להגשת הטפסים בסניף בנק הדואר. לא זו בלבד שלא הושג כל יתרון על-ידי העותרים, אלא ההפך הוא הנכון – מצבם של העותרים הורע והם נאלצים להתמודד כיום עם עתירה הבאה להוכיח כי זכותם נפגעה ונפגמה שלא באשמתם, כאשר זכותם היסודית עומדת במרכז הקונטרוברסיה. את הטענה כי העותרים חישבו את סיכוייהם וכלכלו את צעדיהם – יש לדחות מכל וכל, באשר היא אינה עולה בקנה אחד עם המציאות. במועד הגשת הטפסים לא היה בנמצא כל מידע על תוצאות בסניפים אחרים, ואף לו היה קיים מידע זה (ולא היה), הוא לא היה רלוונטי, שכן במקרה דנן מדובר על בחירות לסניף מקומי.
לאור כל האמור ובהתחשב במאזן הנוחות הנוטה בברור לטובת העותרים ולנוכח שמירה על זכויות היסוד הדמוקרטיות שפורטו בכתב זה מתבקש בית הדין הנכבד להיענות לזכותם של העותרים להציג מועמדותם למועצת סניפי הליכוד.
_____________________
ב / כרמל שאמה הכהן – העותר
PAGE \* MERGEFORMAT 2
אתר "ליכודניק" הינו אתר לסיקור פוליטי. האתר עושה את כל המאמצים לאתר זכויות על תמונות וסרטונים. אולם, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
