בשנים האחרונות אנו עדים יותר ויותר לריכוזיות במשק בכלל ובתחום הבנקים בפרט . “פרה קדושה” זו שאף אחד מהמחוקקים או מהרשות המבצעת לא מוכן לגעת בה גדלה למימדים מפלצתיים עד שהיא מאפשרת לעצמה להתאחזר לאזרחים באופן יוצא דופן בבלתי הגיוני
החוק המאפשר לבנקים לנהוג בחייבים וברכושם כאילו היה הוא רכושם שלהם והחייבים רק אמורים לעבוד כדי לשלם להם את רווחיהם , הינו חוק לא הגיוני , מפלא , לאשוויוי , לא הוגן ואף גובל בגניבה מכיסו של הציבור . כן גניבה אין מילה טובה יותר לתאר את המתרחש בבין הבנקים למשכנתאות לבין האזרחים הלוים.
תאור הסוגיה
זוג צעיר רוכש דירה בכ-1,000,000 שח . נוטל הלוואה מובטחת במשכנתא ל כ-20 שנים מבנק למשכנתאות בשעור של כ- 60 -70 אחוזים מערך הנכס. ובריבית שוק כמקובל .
החזר חודשי כ- 4200-4900 שח .
הזוג משלם תשלומיו באופן סדיר במשך שנים .
לאחר כ 10 שנים לערך , נוצרת בעיה זמנית לזוג וישנם קשיים להחזיר את התשלומים החודשיים , יכול לקרוא לכל זוג שנה שנתיים קשות בחיים .
הזוג מפגר בתשלומי ההחזרים לבנק במשך כשנה וחוב הפיגורים לבנק הצטבר לכ- 50-60 אלף ₪ .
הבנק לאחר מיכתבי אזהרה ואיומים לגביה מחליט לעבור לפסים משפטיים .
החוב מועבר לגביה ולטיפול משרד עו”ד חיצוני,של הבנק, וזה מגיש בקשה לדרישה להחזר מיידי של חוב הפיגור או לחילופין אם לא יוחזר יעמיד לפרעון את כל חוב ההלוואה ויממש את הנכס לכיסוי חוב ההלוואה במלאו .
לאחר כחודש פונה עו”ד הבנק להוצל”פ ומבקש להתמנות ככונס נכסים של הנכס ולממש אותו בכדי לפרוע את החוב לבנק.
החוב בינתיים גדל בעוד -10-20 אלף ₪ שכ”ט העו”ד ועומד כרגע על כ- -70-80 אלף שח .
נקבע דיון אצל הרשם בבית ההוצ”פ וזה אומר לחייב “אינני יכול לעשות מאום מאחר ולבנק יש שטר משכון , על פי החוק אין לי יכולת להביע דעתי ואני חייב לאשר את המימוש”
הרשם ממנה את עו”ד הבנק ככונס נכסים וזה מוציא את הנכס למכירה למימוש מהיר בשוק .
הזוג הצעיר מוצא מהבית . הבית נמכר במחיר מוזל .
הבעיות המתעוררות
1. לאחר החזר תשלומים לבנק של כ 10 שנים החזיר החייב לבנק כ- 600-700 אלף ₪ ( הוא כל סכום ההלוואה הנומינלי שנלקח במקור ) והוא עדיין חייב לבנק עוד כ 600-700 אלף ₪ לתשלום ב10 השנים הבאות . ( הוא הרווח לבנק בגין ריבית) למרות שהבנק רואה את זה הפוך ,קודם ריבת אח”כ קרן על פי לוח שפיצר.) בעיה ראשונה .
2. החייב מימן ממקורותיו כ- 30-40% מערך הרכישה הם כ- 300-400 אלף ₪ ,סכום זה נמחק במימוש.שכן מחיר המכירה היה זול יותר כדי לממש במהרה . בעיה שניה .
3. שווי הדירה עלה במהלך 10 השנים בכ-100% והיא שווה בשוק החפשי כ-2 מליון ₪ . והחוב לבנק כולו הינו כ-700 אלף ₪ . שהם כ 30% מערך הנכס. הבנק בעצם “בעלים “של כ שליש מערך הנכס . ויש לו שטר משכון על כולו . בעיה שלישית.
4.חוב הפיגורים לבנק עומד על כ- 60-70 אלף ₪ שהם כ – 3-4% מערך הדירה הנוכחי ועל כך מממש הבנק את הנכס. אבסורד בכל קנה מידה . בעיה רביעית .
5. הבנק מממש את הנכס במחיר מוזל – מימוש מהיר – ועו”ד הבנק גובה בדרך שכ”ט של כמה עשרות אלפים ₪ במקרה הטוב ומאות אלפים במקרה הפחות טוב .
6.הבעלות של הדירה הינה של החייב שכן הוא כבר שילם כמיליון ₪ על חשבונה (בין אם ממקורותיו ובין אם מכספי הבנק יחד)ועדין חייב לבנק כ- 700 אלף ₪ נוספים לתשלום ב10 השנים הבאות . בעיה חמישית .
7.אין שום גורם שיכול לראות לשמוע ולשקול את הצעד הדרסטי הזה שכן הוצל”פ טוען שאין לו יכולת אחרת אלה לאשר מימוש כחוק על פי שטר המשכון . חוק יבש , שטר משכון . מימוש . בעיה שישית והכי גדולה .
8.הזוג חסר אונים מאחר והבנק מממש את הנכס במחיר מוזל ומותיר לו ,אם בכלל , עודף שלא יספיק להוות אפילו הון עצמי לרכישה של דירה אחרת .
9. הזוג נמצא בבעיה כי יש לו נקודה שחורה שנרשמה בבנק ישראל ולא יוכל בשנים הבאות בשום אפשרות לקבל הלוואה משום בנק למשכנתאות .בעיה שביעית .
10. הזוג נותר ללא דירה ועובר לגור בשכירות או אצל ההורים ובמיקרים קיצוניים יותר אף מתגרש בעקבות הבעיות הכלכליות שלו .
11. הבנק בעצם ” שחט” את בני הזוג וגרם להם נזק כספי ואבדן של כל מה שחסכו בכל השנים כאשר בסך הכל היה הבנק בעלים של כ- 3-4% מערך הדירה במקרה של החוב בפיגור או בעלים של כ- 30% של ערך הדירה באם מדובר על כל יתרת חוב ההלוואה .
12 כיצד יתכן שגורם ,חזק ככל שיהיה , יחזיק במיעוט בבעלות על נכס ויגרום נזק כה גדול לבעלים העיקרי הלו הם הזוג הצעיר .?
הצעות לפתרון בחקיקה – בתקנות
1.יקבע כי שטר משכנתא לעולם לא יובא להחלטת רשם הוצל”פ שאין לא סמכות ושיקול דעת ,כי אם לשופט מחוזי שזה יוכל לשקול את המקרה לגופו ותהיה לו היכולת להכריע על קיום הסדר פריסת החוב לבנק , הכל לפי המקרה והצדק. .
2.לא יוכל בשום אופן לממש נכס, נושא (בנק למשכנתאות ) אם יתרת כל החוב לבנק אינה עולה על 50% מערכו הנוכחי של הנכס למימוש. שכן הנושה הינו במיעוט .
3.לא יוכל בנק למשכנתאות לממש הנכס בכל מקרה ולא הוכיח כי עשה מאמץ מעבר לסביר ,לשביעות רצונו של השופט המחוזי , בכדי להגיע להסדר חוב ו או פריסה מחודשת של החוב וההלוואה , עם החייב .
4.מימוש הנכס יאושר על ידי השופט בבית המשפט המחוזי רק לאחר שזה שוכנע מעבר לכל ספק כי אין שום אפשרות אחרת אלה לאשר צעד דרסטי שכזה תוך שהוא מורה להגן על החייב מגובה שכ”ט של עו”ד הבנק וכן קובע מחיר מינימום למימוש על פי הערכת שמאי מטעם בית המשפט או הערכת השמאי הממשלתי .
5.לא יוכל בנק לפנות לחייב להשלים את יתרת חובו לבנק באם החליט זה לפנות למימוש הנכס .החוב לבנק יסולק ממכירתו של הנכס וגם אם לא נמכר במחיר אשר מכסה את מלא החוב .(מימוש בחסר כדוגמת הבנקים למשכנתאות בארה”ב ) יתרת החוב ככל שתיוותר ,תמחק. (ולא ימשיכו להתעלק על החייב כל החיים שלו ) החלטתו של הבנק ללכת במסלול מימוש מהיר צריכה להיות כזו שגם לבנק יהיה מה להפסיד ממנה לא רק לחייב.
שכן לבנק יש אפשרות לקבל את מלוא החוב בהסדר פריסת חובות מחודש והוא שהחליט לפנות להליך המימוש.
לסיכום אומר כי לא יעלה על הדעת שהבנקים למשכנתאות יהיו בעמדה של הגביר וינהגו ברכושם של אזרחי המדינה כבשלהם .
הגיעה העת שהמחוקק יתן את הדעת על סוגיה כואבת זו ויתאים את החקיקה למצב הקיים ולא יאפשר שימוש בחקיקה ישנה ,לא מעודכנת ומפלה .
אתר "ליכודניק" הינו אתר לסיקור פוליטי. האתר עושה את כל המאמצים לאתר זכויות על תמונות וסרטונים. אולם, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
